마지막 수정 날짜 : 2019/08/07

이 글에서 ‘출처‘가 뭔지에 대해서 기초적인 설명을 했다고 생각한다. 하지만 이 글에서는 ‘출처’를 확장해서 ‘근거’에 대한 이야기를 해 보려고 한다.  위키백과가 아닌 다른 위키에서는 일반적으로 논쟁 방지를 위한 근거 제시가 주로 관찰된다고 전 글에서 말했듯이. 이번 글은 그 과정을 설명하는 논쟁과 근거에 대한 이야기이다.

위키에서 논쟁은 필수불가결하다. 논쟁이 일어나지 않는 위키는 활동적인 편집자가 극소수인 죽은 위키이거나 서로 군체의식으로 움직이는 고인 위키일 뿐이다. 하지만 누가 잘났네 하면서 싸우는 게 아니라 문서에 대해서 이의가 있는 사람이 모여서 하는 논쟁이니만큼 주장에 대해서는 최소한도로 근거가 요구된다. 그렇기 위해서 사람들을 갖은 곳에서 자신의 주장을 뒷받침해 주는 자료들을 가지고 오게 된다.

하지만 한 쪽만이 근거를 가져오는 경우는 극히 일부이고 일반적으로는 (트롤이 붙은 경우가 아닌 이상) 여러 대립되는 근거들이 제시되어서 논쟁하게 된다. 원래대로라면 근거의 외적/내적 비평과정을 통해서 합리성을 가리고 그것이 제시자의 의견과 어떻게 연결되는지를 검증해야 하지만 그 과정은 어렵고 귀찮기 때문에 많은 위키에서 근거의 내적 비평 과정을 최대한 생략하기 위해 외적 기준을 중시하게 된다.

그것이 아니더라도 일반적으로 생각하는 근거의 상하관계는 존재하고 ‘하등한’ 근거가 ‘우등한’ 근거가 제시되었는데도 불구하고 끝까지 늘어지는 사례를 예방하기 위해서 이러한 기준을 만들게 된다. (흔히 회자되는 리그베다위키에서 두산백과로 논문에 맞서 굳센 방어전을 펼치신 분 이야기가 있다.)

하지만 어디까지가 어떻게 상위 기준에 들어가는가, 이 곳은 왜 하위 기준으로 평가되는가, 왜 이 곳은 등외 취급받는가, 왜 이 곳은 근거로 제시할 수 조차 없는 곳인가란 생각은 누구나 하게 되고 이런 기준이라는 것이 굉장히 자의적이기 때문에 논쟁예방을 위해 만든 기준이 논쟁을 야기하는 케이스도 상당히 많이 생겨난다.

그럼 보통 “어떤 기준에 따라서 순위를 나열하는가?”를 정리해 보자. 많은 위키에서 양질의 근거로 인정받는 것의 판단기준은 크게 두 가지가 있다. 첫 번째는 최대한 다수의 사람들에게 검증받아 이상이 없다는 것이 증명되는 것이고, 두 번째는 한정된 양질의 사람이 생성하는 컨텐츠이다. 이 두 가지 기준은 서로 완벽히 독립적이지 않고 어느 정도는 상호 상관관계에 있다. 하지만 사람들이 생각하는 방식에 따라서 나뉠 뿐이다.

최대한 다수의 사람들에게 검증받는 것은 최선적으로 중요하다. 왜냐면 ‘절대 다수의 사람이 그렇게 생각한다’라는 것은 ‘사실일 가능성이 높다’는 명제 하에 기초하기 때문이다.(다수의 생각이 진실임을 증명하지 않는다는 생각을 가진 사람은 진실을 찾고 싶으면 철학과로 가라는 인디아나 존스의 말을 떠올려 보자. 현실은 대체적으로 다수가 지배한다.) 그렇기 때문에 최대한 많은 사람들이 옳다고 생각하는 문건들은 (상호 검증이 끝난 논문, 사실이라는 연구가 대다수인 문헌자료 등) 일반적으로 근거자료 순위에서 상위에 배치된다.

그리고 모두에게 열려 있다는 위키의 보편적인 인식과는 다르게 한정된 양질의 사람이 작성하는 자료는 역설적으로 상위에 위치한다. 위키는 다수를 신뢰함과 동시에 다수를 불신하는 곳이다. 특히 나무위키와 같은 곳은 그것이 심하기 때문에 최대한 사람을 검증하는 단계를 늘리는 게 일반적이다. 그렇기 때문에 특정한 과정을 거쳐서 인정받은 사람이 제작한 자료는 상위권으로 올라간다.

이 두 가지 기준이 ‘옳다거나’ 합리적이란 의견을 말하고자 하는 건 아니라는 것을 밝힌다. 필자는 외적 요소보다 내적 요소를 통한 검증이 필요하다고 정력적으로 설파하는 사람이다. 하지만 여기서 중요한 것은 그럼에도 불구하고 현실에 존재하고 있는 위키가 그렇게 한다라는 점이다.

우선 위키백과는 명백하게 순위를 나누지 않고 어떤 자료들이 신뢰할 수 있는지 각자가 판단하도록 유보한다. 그들의 기준대로라면 “전문가 검토(peer review)를 거친 학술지, 대학출판부에서 출간된 도서, 대학교 수준의 교과서, 그리고 평판 있는 출판사에서 출간된 잡지, 정기간행물, 도서” 가 가장 신뢰할 수 있는 근거자료고 그 다음은 정책과 지침에서 제시된 기준대로 판단하라고 한다. 그 기준을 풀면 결국 위의 두 가지로 수렴되긴 하지만 아직까지 적용된 기준 중 위의 두 가지보다 합리적인 기준은 나오지 않았다는 점에서 실용적이다.

하지만 누군가가 ‘수필‘을 통해서 위의 기준을 적용해 보려고 노력하였다. (이게 규정이라고 생각했던 사람은 이 글을 먼저 보는 게 낫다.) 이 문서에서 언론매체, 정부 발표자료, 논문, 도서 등의 자료들의 리스트를 작성해 놓았다. 하지만 기준이 자의적인 것은 차치하고서라도 화이트리스트와도 같이 한정해놓은 것은 한계점으로 봐야 할 것 같다.

하지만 위키백과의 기준은 여기에 비하면 양반이다. 나무위키는 아예 규정을 통해서 근거자료의 순번을 정해놓았다. (출처는 나무위키의 편집지침이다.)

  • 1순위: 원문(법률 조문, 문학작품 등)
  • 2순위: 대한민국 통계청 수준의 신뢰도를 지닌 통계 자료 및 원자료(raw data), 판례(각급 법원), 결정례(헌법재판소, 각급 법원)
  • 3순위: 국제적으로 공신력을 가진 논문 (SSCI, SCI-E, A&HCI 급 논문), 법령 해석례, 행정 심판례
  • 4순위: KCI 등재급 논문, SCOPUS급 논문
  • 5순위: KCI 등재 후보급 논문, 박사급 전문가가 저술한 학술적 내용, 박사 학위 논문
  • 6순위: 박사 과정 학생이 저술한 학술적 내용, 석사 학위 논문, 작성자가 명확한 공직유관단체의 공식 발표 자료
  • 7순위: 제도권 언론의 언론기사, 백과사전, 박사급 전문가가 저술한 교양서, 석사 과정 학생이 저술한 학술적 내용, 대한민국 초중고 교과서, 작성자가 명확하지 않은 공직유관단체의 공식 발표 자료
  • 8순위: 작성자가 명확하지 않은 대기업 공식 발표 자료, ‘대형 포털의 뉴스 서비스와 기사 제공 제휴 계약을 맺은 국내 언론’의 언론 기사 중 기자의 자격이 엄격하게 제한되어 있거나 준전문가 이상으로 확인되는 경우, 해당 분야에 대한 준전문가가 저술한 자료(해당분야 경력자 등)
  • 일반인이 자유롭게 편집하는 글(일반인이 참여하는 위키, 블로그 글 등), 전문성을 확인할 수 없는 사람이 쓰는 학술적 내용 (대학교 리포트, 블로그 글, 실용서, 교양서, 자기계발서, 시민 참여형 언론 기사 등), 대형 포털과 기사 제공 제휴 계약을 맺지 않은 국내 언론의 언론 기사, 개인의 의견(개인이 생각하는 나무위키의 방향성, 일반 상식, 개인이 생각하는 도덕과 윤리) 등은 순위 외로 한다.

우선 1순위부터 2순위까지는 단순한 데이터이기 때문에 논쟁의 여지가 거의 없다. 해석이라면 모를까 사실관계에 대한 비판을 하는 것은 더 이상 외적 영역에 있는 것이 아니라 내적 비판으로 들어가기 때문이다. 하지만 3순위부터 6순위까지의 논문, 7순위의 기사, 8순위의 문건, 그리고 등외의 문건들을 보면 애매함을 느낄 수 있다.

우선 짚어야 할 점은 무작정 순위를 정하는 것은 비합리적이라는 점이다. 특정한 자료가 다른 자료보다 무작정 우월하다고 단정할 수 없다. 각각의 자료는 그에 맞는 분야가 있기 때문에 건별로 생각해야 하는 것이다. 예를 들어서 스마트폰의 스펙 관련된 정보는 국내 IT기자보다는 해외의 유명 블로거가 더 정확하고 가치 있는 근거일 가능성이 크다. 과장을 약간 섞으면 군대 정훈교육자료보다 나무위키 글이 더 정확할 가능성이 클 수도 있다. 하지만 일관적인 순위 하에서는 이것들을 증명하려면 많은 논쟁의 과정을 거쳐야 한다. 이것은 기준이 만들어진 이유와는 대치된다.

두 번째 이유는 이런 기준이 실효성이 없다는 것이다. 우리는 솔직히 인정해야 한다. 우리를 포함한 대부분의 사람들은 논문을 읽을 능력도 없고 논문을 찾는 법도 모르고 논문을 찾을 생각도 없다. 논쟁은 상호간에 이루어지는 것이기 때문에 기본적으로 상대에 맞춰야 하는 것이다. ‘열람하는데만 해도 비용을 지출해야 하는 외국어로 된 글자 집합’ 을 읽어 줄 한가한 사람은 없다. 그리고 사례로 보아도 논문이 제시된 사례는 많아도 이것이 유의미한 논의로 이루어진 사례보다 ‘나는 너보다 우월한 근거를 제시했으니 꿇어라’ 란 메세지가 된 것이 압도적으로 다수이다.

다행히도 영어 위키백과는 특정 유저에게 JSTOR란 학술 데이터베이스 접근권한을 준다. (궁금하면 WIkipedia Libary를 찾아보자) 그렇기 때문에 어느 정도는 학술 문헌에 대한 접근성이 개선되지만 “학술적 근거”를 활용한 정보를 편집하는 데는 학술문헌을 이해할 수 있는 사람으로 한정되는 효과를 가지는 것은 마찬가지이다.

결국에는 위키에서 사람들이 접근할 수 있는 자료의 상한선은 교양서까지이다. (이것도 위키 유저들의 성향을 볼 때 유명무실할 가능성이 높다.) 그러므로 논쟁에서 아예 내적 가치로만 판단해야 하는 원문 자료를 제외한다면 근거자료는 기사나 서적 수준에서 돌아가게 되는 것이다. (이것은 나쁜 것이 아니다. 만약 이것이 ‘하등한 위키러들’로 연결된다면 당신의 인성과 지적 권위주의로의 가능성을 의심할 수밖에 없다)

그리고 위키에서 다루는 주제의 특성에 따라서는 우리가 기존에 생각했던 신뢰의 기준이 통째로 무너지게 된다. 예를 들어서 건담과 같은 거대로봇물에 나오는 기체들의 스펙과 군사적 효용성에 대해 연구해서 사회적으로 인정받은 논문은 이 세상에는 존재하지 않는다. 따라서 우리는 원작자의 의견이라던가 주류로 취급되는 의견을 좇아가기 마련이고 결국은 끊임 없는 내적 검증의 과정으로 진입하게 된다.

그렇기 때문에 우리는 외적 검증에만 의존할 수는 없고 이것을 금자탑으로도 삼아서는 안 된다. 확률적으로는 ‘블로그 글이 더 정확했을 가능성’은 존재한다. 이상적으로는 우리는 어떤 근거가 제시되던 간에 그 근거의 내용을 검증하고 판단해야 한다. 단순히 해당 근거자료를 작성한 사람이 ‘신뢰할 수 없다’라는 생각이 들더라도 말이다. 정책에 따라서 판단 시간과 소요를 줄이기 위해서 그러한 기준을 만드는 것은 분명 ‘실용적’이다. 하지만 그 기준에 경도된다면 ‘악의적’으로 변하게 된다.

모든 사람들이 접근할 수 있고 모든 사람들에게 열려 있다는 위키가 지적 권위주의로 변하는 순간이 오는 것이다. 위키를 편집하는 우리들은 자신이 이렇게 변하고 있지는 않은지를 끊임 없이 검증하여야 한다.